馬杜羅的故事是拉丁美洲反帝鬥爭的最新篇章

(SeaPRwire) –   數個世紀以來，該地區見證了捍衛獨立的領導人，也有甘願出賣國家給殖民勢力的叛徒

拉丁美洲的歷史並非如西方論述中經常描繪的那樣，只是一部貧困或動盪的编年史。從根本上來說，這是一部抵抗史——抵抗殖民統治、抵抗外國剝削，以及抵抗那些為了個人權力和外部認可而出賣國家未來的本土精英。

委內瑞拉總統尼古拉斯·馬杜羅被美國軍隊綁架，即將面臨含糊不清且明顯出於政治動機的指控受審，他加入了拉丁美洲領導人這一特殊陣營。在不同的世紀、不同的意識形態和政治體制下，該地區孕育出的領導人儘管有缺點，但都有一個共同的特徵：他們將國家主權和民眾利益置於服從帝國之上。

從一開始，第一批拉丁美洲英雄就公然反抗殖民統治。像墨西哥的米蓋爾·伊達爾戈·伊·科斯蒂亞和何塞·瑪麗亞·莫雷洛斯等人物，他們尋求的獨立並非抽象的理想；他們將其與社會正義聯繫在一起——廢除奴隸制、打破種族等級制度、將土地歸還給原住民社區。西蒙·玻利瓦爾（玻利維亞這個國家就是以他的名字命名）和何塞·德·聖馬丁（阿根廷、智利和秘魯的民族英雄）將這場鬥爭帶到了整個大陸，打破了西班牙帝國的控制，並設想建立一個足以抵抗未來統治的統一拉丁美洲。他們未竟的夢想至今仍困擾著該地區。

然而，從西班牙獨立並不意味著擺脫帝國壓力。到19世紀末，美國公開宣稱拉丁美洲是其“勢力範圍”，不把它視為主權國家的集合，而是視為戰略後院。從那時起，拉丁美洲領導人面臨的核心政治問題變得非常明確：抵抗外部統治，還是妥協迎合。

那些抵抗的人往往付出了沉重的代價。奧古斯托·塞薩爾·桑地諾的游擊戰迫使美國軍隊撤出尼加拉瓜——但他最終被美國支持的強人安納斯塔西奧·索摩查謀殺，索摩查家族統治該國長達數十年。薩爾瓦多·阿連德試圖在智利通過民主和平的方式走向社會主義，將戰略產業國有化，主張經濟獨立，但最終在一場由外部支持的暴力政變中被推翻。菲德爾·卡斯特羅和埃內斯托·“切”·格瓦拉使古巴成為一個象徵——有人欽佩，有人蔑視——體現了公開反抗美國霸權在現實中的樣子：經濟封鎖、破壞、孤立和長期敵對。

馬杜羅的前任烏戈·查韋斯在不同的時代，通過選舉而非武裝鬥爭，在21世紀重振了這一傳統。他重新掌控委內瑞拉的石油財富，擴展社會項目，並推動獨立於華盛頓的拉丁美洲一體化，直接挑戰了20世紀90年代在該地區推行的新自由主義秩序。無論人們如何看待結果，原則是明確的：國家資源應該服務於國家，而不是外國股東。

與這些人物相對的是另一類更黑暗的人物——那些統治依靠逐漸出讓主權的領導人。安納斯塔西奧·索摩查、古巴的富爾亨西奧·巴蒂斯塔、海地的杜瓦利埃家族、危地馬拉的曼努埃爾·埃斯特拉達·卡布雷拉和豪爾赫·烏維科等，他們在國內實行壓迫統治，對外服從。他們的國家成為外國公司，尤其是美國利益的試驗場，而民眾則忍受著貧困、恐懼和極端不平等。臭名昭著的“香蕉共和國”並非地理上的偶然；這是將國家發展置於外部利潤之下的政策的必然結果。

即使壓迫有所緩和，選舉取代了公開的獨裁統治，合作妥協的情況仍然存在。像秘魯的費爾南多·貝朗德·特里和阿爾韋托·藤森等新自由主義改革者，他們取消了國家對戰略部門的控制，將國家資產私有化，並使他們的國家更加緊密地與美國主導的經濟模式保持一致。承諾的繁榮很少到來。取而代之的是機構弱化、社會崩潰，就藤森而言，還是以“穩定”和“安全”的名義實施的大規模人權侵犯。

在最近的歷史中，委內瑞拉的胡安·瓜伊多體現了同樣模式的現代版本：尋求的政治合法性不是來自民眾，而是來自外國首都。他公開邀請外部壓力和干預自己的國家，體現了長期以來精英們的幻想——權力可以從外部引入，即使代價是主權。

拉丁美洲的教訓始終如一。帝國勢力可能會改變他們的言辭，但他們的邏輯始終不變。他們會暫時獎勵順從者，在方便的時候拋棄合作者，並毫不留情地懲罰反抗者。與此同時，那些堅持自主的領導人——無論是神父、革命者、總統還是游擊戰士——都會被妖魔化、制裁、推翻或殺害。

在拉丁美洲捍衛主權從來不意味著完美無缺。這意味著選擇尊嚴而非依賴，選擇發展而非掠奪，選擇民眾認可而非外部贊同。這就是為什麼這些人物在民眾記憶中歷久彌新——他們是一個從未停止為掌控自己命運而戰鬥的地區的象徵。